Re WeChat conversation 20210302
你这段话触及我的阈值了，但是我还是想engage一下 1. 截图上的这段话对Equality Act的理解是完全错误的，该法案没有任何关于“男性进入女性私密空间”的内容，而是确保跨性别和其他相关的人群能够保有在法律面前平等的人格与尊严，在遭受歧视和接受服务时可以确保被平等对待。举个栗子，正如某政府或某商家不能因为某人是某族裔或年老者而将其开除一样，这个法案确保的是跨性别者等不会因为他们的性别认同或表达而被开除。在美国环境下，这个法案和最高法在去年Bostock诉Clayton County一案中对1964年民权法案的解释是一致的，甚至是由于该案，Equality Act才会被提上台面，作为对1964民权法案的现代化补充。原文对Equality Act的讨论不符合实情。 2. 截图和你的原文均错误地将性别取向（比如同、异性恋）和性别认同（比如顺、跨性别男、女性）进行混淆，并以此展开论述，我个人感觉是比较恶意的。性取向和认同互不相关，Equality Act也将两者分别阐述，故意混同二者无助于你想阐述的观点。 3. We don’t like what we already have. 你也知道，我是躺在Montréal，在下体手术的围手术期打的这一段字。如果你指的是我们LGBTQ社群，特别是美国的社群成员，已然满意现今对他们的保护，这句话是非常不负责任的。每天在美国甚至加拿大，都有gay/lesbian因为自己的性向而被开除，trans individual因为自己的性别认同和表达而被拒绝服务，甚至流落街头。只要这种特别的、针对性的不公一日存在，法律的、制度化的保护必须向前走，而不是原地踏步。 4. 各大学都会有奖学金考虑到申请人性别、族裔、残疾的情况，因为这些申请人自身的情况由于历史和现在的原因代表了各种系统性的歧视、不公和困难，使得他们所取得的学业上和其他方面的成就相比来说更为突出，也更值得鼓励和表扬。有一些奖/助学金只限一些族群的申请人申请，有一些欢迎所有人申请，却参考个人的或普遍的困难，如上述的因素，有一些完全不参考。没有哪一个大学会只有上述某类的奖助学金。话说回来，大部分的奖助学金是由校友和社会各界的捐赠钱款而来的，而捐赠人对于该奖助学金的发放标准是有几乎完全的掌握的，其中也包括了是否考虑族裔、性别、残疾。 发在这里是为了让其他人也可以看到。欢迎就...